סתיו אופק נכסים בע"מ נ' טרפלקס קומפאונדס 1994 בע"מ

החלטה

1.בפני התנגדות לביצוע שטר.

להלן עיקר הטענות כפי שעולות מהתצהיר שהוגש בתמיכה להתנגדות:

א.ההמחאה נשוא תיק זה הינה אחת מסדרת המחאות אשר מסרה המבקשת למשיבה במסגרת עסקת יסוד שהמשיבה הייתה צד לה, בין באופן ישיר ובין באופן עקיף ובה הונתה ורומתה המבקשת ונגרמו לה נזקים גם קצובים וגם בלתי קצובים במיליוני שקלים, כשהסכומים עולים עשרות מונים על סכום ההמחאות נשוא תיק זה.

ב.קיים כישלון תמורה מלא של עסקת היסוד וקיימים נזקים שנגרמו למבקשת, בשל כך הלכה המבקשת והגישה נגד המשיבה התנגדויות להמחאות נוספות כשנימוקי ההתנגדויות זהים לנימוקי ההתנגדות כאן.

ג.ביום 18.10.10 הגישה המבקשת שתי תביעות נגד המשיבה בסכום של 749,248 ₪ ודי בטענה זו בכדי לתת לה רשות להתגונן והיא מסתמכת על דברים של כבוד הרשמת דנה עופר בהחלטה בתיק תא"ק 4884-07 בהתדיינות בין שני הצדדים, החלטה מיום 11.12.08 שאמרה בזו הלשון: "משהוגשה כבר התביעה, הרי שההתדיינות המשפטית בין שני הצדדים כבר עובדה קיימת, ועל כן אני סבורה כי ראוי ליתן למבקש רשות להתגונן".

ד.עוד טוענת המבקשת כי שמורה לה הזכות לקזז מסכום השיק נשוא תיק זה , מאחר והתביעות שהגישה הינן תביעות בין היתר בסכומים קצובים.

2.שני הצדדים זומנו בפני לשמיעת ההתנגדות, במהלכה נחקר מר אבנר זמיר המצהיר מטעם המבקשת והוא שוב אישר בדבריו שהשיק נשוא ההתנגדות הוא חלק מעסקת היסוד, הוא נתבקש לאשר שהמשיבה אינה צד להסכמים בין המבקשת לבין "דנה תעשיות ", תשובתו הייתה : "היא לא מופיעה בהסכמים הכתובים, אך לאורך כל הדרך ליוותה אותנו גם במסגרת התשלומים שבוצעו בעסקה". הוא אישר בדבריו שדנה תעשיות אינה מופיעה במפורש בהסכמים.

3.שני הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב, כל אחד חזר על גרסתו.

לאחר שעיינתי בהתנגדות, בתצהיר, בפרוטוקול הדיון ובסיכומי שני הצדדים, נחה דעתי כי יש לתת למבקשת רשות להתגונן כנגד התביעה. המדובר בטענות הגנה לכאורה המתבטאות בכישלון תמורה ובטענת קיזוז, שהרי המבקשת כבר הגישה תביעות נגד המשיבה בסכומים שהעולים פי כמה מסכום התביעה השטרית נשוא תיק זה.

אין ספק שהטענות שהמצהיר העלה בתצהירו ,הוא חזר ואישרם בחקירתו ,כשהוא נשאל לגבי דנה תעשיות שהיא לא מופיעה בהסכמים של עסקת היסוד, הוא אישר זאת אך טען כי היא הייתה צד לעניין גם אם היא לא מופיעה במפורש, שלעיתים היא הייתה דומיננטית בנושא זה והייתה מעורבת בנושא התשלומים.

אין ספק שלצורך הוכחת טענות אלה, יש לתת למבקשת את יומה בבית המשפט.

הלכה פסוקה וידועה שדי לו לנתבע המבקש רשות להתגונן כי הוא יצביע על הגנה לכאורה, כמובן כפוף להגשת תצהיר מפורט ולעמידה בחקירה בגינו, כך שבעקבות החקירה לא יתברר שההגנה המועלית בו , הגנה בדים היא.

במקרה זה לא שוכנעתי שמדובר בהגנת בדים ועובדה היא כי קיימות התדיינויות בין שני הצדדים ועל כן אני נעתר לבקשה ונותן למבקשת רשות להתגונן כנגד התביעה, כאשר תצהירה ישמש כתב הגנה.

אני קובע הוצאות הליך זה בסך של 2000 שקל ואשר ישולם בהתאם לתוצאה הסופית בתיק העיקרי.

אני מורה למזכירות לפתוח תיק אזרחי בהתאם.

אני קובע הוצאות הליך זה סך של 2,000 ₪, אשר ישולם בהתאם לתוצאה סופית בתיק העיקרי.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לשני הצדדים.

ניתנה היום, י"ז סיון תשע"א, 19 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: